Violazione art. 2 – diritto alla vita, art. 3 – proibizione della tortura, art. 14 – divieto di discriminazione, in combinato disposto con gli artt. 2 e 3 della Conv. (La Corte ha condannato l’Italia nell’ambito di un ricorso presentato da una cittadina di origini rumene, che lamentava l’inerzia dei giudici italiani di fronte alle sue denunce per violenze e maltrattamenti subiti ad opera dell’ex marito di origine moldava. La Corte ha dichiarato che le autorità italiane, omettendo di agire tempestivamente dinanzi alla denuncia della ricorrente, vittima di violenza domestica, e di condurre diligentemente il relativo procedimento penale, hanno determinato una situazione di impunità, che ha favorito la reiterazione delle condotte violente, culminate nel tentativo di omicidio della donna e nell’omicidio del figlio.La sentenza pone in rilievo come, in materia di violenza domestica, il compito di uno Stato non si esaurisca nella mera adozione di disposizioni di legge che tutelino i soggetti maggiormente vulnerabili, ma si estenda ad assicurare che la protezione di tali soggetti sia effettiva, risolvendosi l’inerzia delle autorità nell’applicare tali disposizioni di legge in una vanificazione degli strumenti di tutela dalle stesse previsti. La Corte ha condannato lo Stato Italiano al pagamento della somma di € 40.000,00, di cui € 30.000,00, a titolo di danno morale, ed € 10.000,00, per costi e spese. 

Violazione art. 2 Prot. 4 – libertà di circolazione - e art. 6 §1 – equo processo (nell’ambito di un ricorso proposto da un cittadino italiano sottoposto per due anni alla misura della “sorveglianza speciale con obbligo di residenza”, come prevista dalla legge n. 1423/1956 (abrogata dal d. lgs. n. 159/2011). La Grande Camera ha affermato, in primo luogo, che la misura personale della sorveglianza speciale con obbligo di residenza non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 5, par. 1, CEDU, che protegge la libertà personale, ma determina una restrizione della libertà di circolazione tutelata dall’art. 2, Prot. 4, CEDU, che deve essere prevista dalla legge, perseguire uno scopo legittimo ed essere proporzionata. Nel caso di specie, la Grande Camera, pur ritenendo che la misura avesse una base legale, rappresentata dalla legge n. 1423/1956, in vigore all’epoca dei fatti, ha tuttavia dichiarato che tale disciplina non assicurava la prevedibilità dei suoi effetti attraverso l’individuazione di condizioni di attuazione e di parametri chiari, e, pertanto, non offriva una garanzia adeguata contro interferenze arbitrarie. La Corte ha, inoltre, applicato la propria giurisprudenza in materia di tutela dell’equo processo sotto il profilo del diritto all’udienza pubblica, ed ha constatato la violazione dell’art. 6, par. 1, CEDU, ritenendo che nel caso di specie doveva essere garantita l’udienza pubblica in considerazione della materia trattata. Lo Stato italiano è stato, pertanto, condannato al pagamento, a titolo di equa soddisfazione, della somma di € 16.525,00, di cui € 5.000,00, per danno morale, ed € 11.525,00, per spese.

Violazione e non violazione art. 8 - diritto al rispetto della vita nell’ambito del rapporto genitoriale. (Il caso riguardava una coppia di ex conviventi, lui italiano e lei di cittadinanza americana, tornata negli Stati uniti portando con sé i figli minori contro la volontà del padre. La vicenda ha visto anche l’instaurazione di un procedimento penale a carico del padre per accuse di abusi sessuali nei confronti di uno dei figli. La Corte ha constatato la violazione da parte dello Stato italiano dell’art. 8 della CEDU accogliendo il ricorso del genitore che aveva lamentato come la lunghezza del procedimento penale a suo carico, prolungandone la separazione, avesse danneggiato la sua relazione con i figli. La Corte ha, invece, respinto la doglianza circa la mancata adozione da parte delle autorità italiane di misure utili ad agevolare la relazione con i figli, ritenendo che, nel caso di specie, le autorità avessero compiuto gli sforzi ragionevolmente esigibili al fine di garantire il rispetto del diritto di visita del ricorrente, conformemente al livello di protezione della vita privata e familiare tutelato dall’art. 8 CEDU.

VIOLAZIONE ART. 1 PROT. 1 CONV.
(nell’ambito di un ricorso proposto per un caso di
espropriazione per pubblica utilità)

VIOLAZIONE ART. 8 CONV.
(nell’ambito di un ricorso proposto dall’ex coniuge che
lamentava la limitazione del suo diritto di visita alla
figlia minore a seguito di un conflittuale procedimento
di separazione personale)

SENTENZA GRANDE CAMERA di NON VIOLAZIONE ART. 8 (si tratta  di una richiesta di riesame della sentenza di condanna della seconda sezione della Corte Edu del 27.01.2015, nell’ambito di un ricorso
in materia di maternità surrogata nel quale l’Italia era stata condannata per violazione dell’art. 8 Conv.( diritto al rispetto della vita privata e familiare)