Violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione e dell’articolo 1 del Protocollo 1.
Il ricorso riguardava l'esecuzione tardiva di una decisione nazionale definitiva che aveva riconosciuto al ricorrente il diritto al risarcimento del danno subito a causa di un'infezione contratta in seguito a una trasfusione.
La Corte Edu ha riscontrato la violazione dei principi della Convenzione e ha condannato lo Stato al pagamento del danno morale, oltre le spese legali.

Violazione degli articoli 6 § 1, 13 della Convenzione e dell’articolo 1 del Protocollo 1.
Il ricorso riguardava la mancata esecuzione di una decisione nazionale passata in giudicato che aveva riconosciuto il diritto dei ricorrenti al risarcimento per l'infezione contratta a seguito di trasfusione.
La Corte Edu ha riscontrato la violazione dei principi della Convenzione e ha condannato lo Stato al pagamento dei danni patrimoniale e morale, oltre le spese legali.

Violazione dell’articolo 8 della Convenzione.
Il ricorso riguardava la dedotta impossibilità per il ricorrente di esercitare il suo diritto di visita nei confronti del figlio, alle condizioni stabilite dai giudici, a causa dell’atteggiamento di opposizione da parte della madre del bambino.
La Corte ha osservato che una mancanza di collaborazione fra i genitori separati non può dispensare le autorità competenti dal mettere in atto qualsiasi mezzo idoneo a permettere di mantenere il legame familiare e, nel caso di specie, ha ritenuto che le autorità non abbiano utilizzato gli strumenti giuridici esistenti per rendere effettivo tale diritto.
Pertanto, ha condannato lo Stato al pagamento del danno non patrimoniale e delle spese legali.

Non violazione dell’art. 3 del Protocollo 1 della Convenzione.
Il ricorso riguardava il divieto per il ricorrente di candidarsi alle elezioni regionali, in applicazione delle disposizioni dettate dal decreto legislativo n.   235/2012, avendo egli riportato una condanna definitiva per il reato di abuso di potere.
Il ricorrente ha lamentato l’illegittima limitazione del suo diritto di elettorato passivo invocando il rispetto dell’art. 3 della Convenzione, che tutela il diritto a libere elezioni.
La Corte Edu ha ritenuto che l’ingerenza nei diritti del ricorrente da parte del legislatore abbia perseguito, nel caso di specie, uno scopo legittimo e proporzionato all'obiettivo di combattere la corruzione e la criminalità organizzata all'interno dell'amministrazione.

Violazione dell'articolo 6 della Convenzione.
Il ricorso riguardava la condanna in appello del ricorrente, assolto in primo grado dall’accusa di aver aggredito sessualmente una studentessa tredicenne.
Il ricorrente ha lamentato che la Corte d'appello ha ribaltato la sentenza del tribunale a lui favorevole, basando il proprio verdetto di colpevolezza sulle dichiarazioni di un testimone ritenuto non credibile dai giudici di prime cure, senza ascoltarlo direttamente.
La Corte Edu ha ritenuto che, sebbene ai giudici spettasse valutare i vari elementi di prova raccolti e nonostante l'accusa fosse corroborata anche dalle intercettazioni telefoniche, tuttavia, la Corte d'appello ha accolto una nuova interpretazione delle dichiarazioni rese dal testimone in discorso senza averlo sentito nuovamente, privando così il ricorrente del suo diritto ad un processo equo.
Pertanto, ha condannato lo Stato al pagamento del danno non patrimoniale e delle spese legali.

Non violazione dell’articolo 8 della Convenzione.
Il ricorso riguardava la presunta impossibilità per la ricorrente di opporsi alla decisione con la quale il tribunale, a seguito dell'avvio di un'indagine penale contro il coniuge della ricorrente, ha dato in affidamento preadottivo a un'altra famiglia il minore affidato alla ricorrente da un anno. Nell’ambito di tale procedimento le sarebbe stato, inoltre, precluso l’accesso agli atti.
La Corte ha ritenuto che, nel caso di specie, non fossero soddisfatte le condizioni per poter parlare di una vita famigliare de facto e che le misure adottate dalle autorità rappresentassero un’ingerenza nella vita privata della ricorrente legittima e proporzionata.

Violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione.
Il ricorso riguardava l’asserito difetto di imparzialità di uno dei componenti il collegio arbitrale che ha deciso una controversia tra la società ricorrente e Enelpower s.p.a., avente ad oggetto l’esecuzione di un accordo di collaborazione che prevedeva la costruzione di una centrale idroelettrica in Albania.
La Corte Edu ha constatato che la ricorrente, optando per la giurisdizione del collegio arbitrale, non ha rinunciato ai diritti garantiti dalla Convenzione, in particolare al diritto a un equo processo, e ha ritenuto che l’imparzialità di uno degli arbitri fosse, o almeno potesse apparire, suscettibile di dubbi, poiché in passato aveva rivestito l’incarico di Vice-Presidente e componente del Consiglio di amministrazione di Enel ed era stato avvocato della medesima società in almeno una vertenza che si era sovrapposta al procedimento arbitrale.

Violazione dell’art. 8 della Convenzione.
Il ricorso riguardava l’impossibilità di un padre di esercitare il suo diritto di visita del figlio minore alle condizioni stabilite dai giudici, a causa dell'opposizione della madre, iniziata al momento della separazione della coppia, nel 2013, e l’inadeguatezza degli sforzi compiuti dalle autorità nazionali per garantire tale diritto.
La Corte Edu ha ricordato che la mancanza di cooperazione tra genitori separati non può esonerare le autorità competenti dall’attuare tutti i mezzi atti a consentire il mantenimento del legame familiare e, pur riconoscendo la complessità del caso di specie, ha constatato che è mancata una reazione rapida alla situazione denunciata dal ricorrente, venendo tollerato che per circa sette anni la madre impedisse l'instaurazione di un vero rapporto tra il padre e il figlio.
Pertanto, ha condannato lo Stato a risarcire il danno morale liquidato separatamente per ciascuno dei due ricorrenti, padre e figlio, oltre le spese legali.

Violazione dell’art. 8 della Convenzione.
Il ricorso riguardava l'impossibilità per la ricorrente, madre di due figlie, di esercitare il suo diritto di visita, a causa del divieto di contatti disposto nel 2017 dal Tribunale di Roma, con la decisione che ha dichiarato lo stato di adottabilità delle minori. La Corte di cassazione ha annullato la sentenza d’appello confermativa della pronuncia del tribunale, rinviando la causa a un'altra sezione e rammentando che l'interruzione dei rapporti tra il genitore biologico e il minore deve essere conseguenza del provvedimento di adozione e non della dichiarazione di adottabilità, che pone il minore in stato di affidamento preadottivo.
Nel caso di specie, la Corte Edu ha rilevato che sebbene non vi fossero indizi di violenza o di abusi commessi sulle figlie, la ricorrente è stata privata del diritto di visita già nella fase della procedura di adottabilità. Inoltre, la Corte ha osservato che i giudici, senza motivare particolarmente le loro decisioni su questo punto, hanno collocato le minori in due famiglie diverse, ostacolando il mantenimento dei legami tra le sorelle, in contrasto con l'interesse superiore delle minori.
La Corte Edu ha concluso che il procedimento che ha portato all'interruzione dei contatti tra la ricorrente e le sue figlie non ha presentato garanzie proporzionate alla gravità dell'ingerenza e degli interessi in gioco. Pertanto, ha condannato lo Stato al pagamento dell’equa soddisfazione, oltre le spese.

All’unanimità: violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione a causa della durata eccessiva del procedimento;
con cinque voti contro due: violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione sotto il profilo del diritto di accesso del ricorrente a un tribunale;
all’unanimità: violazione dell’articolo 13 della Convenzione.
Il ricorso riguarda l’eccessiva durata delle indagini preliminari avviate a seguito della denuncia da parte del ricorrente di un episodio di diffamazione a mezzo stampa. Nel presentare la denuncia il ricorrente aveva manifestato la volontà di costituirsi parte civile, chiedendo di essere informato circa l’eventuale archiviazione del caso.
Tuttavia, prima che il procedimento potesse arrivare all’udienza preliminare, momento in cui l’ordinamento consente la costituzione di parte civile è intervenuta la prescrizione del reato.
Il ricorrente ha lamentato, altresì, l'assenza di uno strumento effettivo per presentare doglianze a tale riguardo, poiché il rimedio «Pinto», per giurisprudenza consolidata della Corte di cassazione, non è accessibile alla parte lesa che non si sia costituita parte civile.
La Corte ha constatato che il procedimento contestato, benché non fosse particolarmente complesso, è durato circa cinque anni e sei mesi per la sola fase delle indagini preliminari, privando il ricorrente del diritto a far esaminare da un giudice le sue richieste di carattere civile.
La Corte ha concluso che, nel caso di specie, vi è stata violazione dell’art. 6 della Convenzione, nonché dell’articolo 13 della Convenzione e ha condannato lo Stato a risarcire il danno morale, oltre le spese.

Violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
La ricorrente era una dipendente del Ministero dell’Istruzione trasferita all'INPS nel 1998, a seguito di procedura di mobilità intercompartimentale, con diritto alla conservazione della retribuzione in godimento, grazie alla corresponsione di un assegno ad personam, a compensazione della differenza economica tra il vecchio e il nuovo stipendio.
Nel 2004 l’INPS aveva interrotto i versamenti operati a tale titolo e, richiamando la giurisprudenza della Corte di Cassazione in materia, aveva chiesto la ripetizione delle somme versate a partire dal 1998.
Dinanzi alla Corte Edu la ricorrente ha lamentato che la condanna a rimborsare somme ormai facenti parte integrante del suo patrimonio, inflittale dai giudizi nazionali, ha comportato la violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione.
La Corte Edu ha ritenuto che l’ingerenza subita dalla ricorrente sia stata effettivamente sproporzionata, in quanto la ricorrente ha dovuto da sola sostenere l'onere dell’iniziale errore di valutazione commesso dall’INPS. Pertanto, ha condannato lo Stato a risarcire il danno materiale e morale, oltre le spese.